Åklagaren håller nya förhör om
misstänkt dråp av läkare
2009-10-08Flickan
på Astrid Lindgren fick narkosmedlet tiopental medan hon levde. Det hävdar nu
chefsåklagare Peter Claeson.
Läs även:
Nya förhör
ska hållas kring fallet med det spädbarn som dog på Astrid Lindgrens
barnsjukhus i september förra året.
Det säger
chefsåklagare Peter Claeson till Svenska Dagbladet.
Vilka
personer som ska höras vill dock inte Peter Claeson gå in på. Den fråga som
förundersökningen brottas med är: Vem har gjort vad?
– Kanske är
det så att jag har svaret på det i förundersökningen. Om någon gjort det, och i
så fall varför, säger Peter Claeson till Svenska Dagbladet.
Foto: Joacim
Hedell
Han räknar
med att kunna fatta beslut i åtalsfrågan ”inom sex veckor”.
I den
rapport som Socialstyrelsen lagt fram besvaras inte frågan hur flickan fick i
sig den dödliga dosen av narkosmedlet tiopental. Dosen är inte journalförd och
ingen i personalen, inklusive den läkare som är misstänkt för dråp, har uppgett
att den har givit dosen. I Socialstyrelsens utredning kunde dock den
undersköterska som fanns med när flickan dog inte höras, eftersom hon har ett
så kallat yppandeförbud av polismyndigheten.
Johan Nilsson
johan.nilsson@dagensmedicin.se
Har du
information om vad som hände på Astrid Lindgrens barnsjukhus? Kontakta Dagens
Medicin på redaktionen@dagensmedicin.se. Du har rätt att lämna uppgifter
anonymt enligt lag.
Dagens Medicin vänder sig till dig
som arbetar i sjukvården och vår kommentarfunktion är endast avsedd för
personer som i sin yrkesroll vill tillföra synpunkter och ny kunskap i ämnet.
Skriv en kommentar
Skriv signatur: 
Kommentarer
Postad av:
Ulf Brettstam, Bitr. Chöl. Eksjö, 19:07, 14 oktober 2009
Liknar mer
och mer en ren prestigefråga - att "rädda ansiktet" på åklagaren och
dess myndighet.
Rättegångsbalken (1942:740) 23 Kap. 4 § : Vid förundersökningen skola ej blott
de omständigheter, som tala emot den misstänkte, utan även de som äro gynnsamma
för honom beaktas och bevis, som är till hans förmån, tillvaratagas.
Undersökningen bör så bedrivas, att ej någon onödigt utsättes för misstanke
eller får vidkännas kostnad eller olägenhet.
Förundersökningen skall bedrivas så skyndsamt omständigheterna medgiva.
Finnes ej längre anledning till dess fullföljande, skall den nedläggas.
SAMT
om åklagare under förundersökningen bedömer att en fällande dom vid eventuellt
åtal är osannolik är denne/a skyldig lägga ned förundersökningen.
Är det en djärv gissning att åtal inte väcks men om så trots allt sker-blir det
ingen fällande dom?
Postad av:
Namn, 12:57, 11 oktober 2009
Utmärkt
sammanfatting från Aftonbladet, om den nu stämmer vet vi inte.
Postad av: namn,
21:51, 10 oktober 2009
Till Läkare, 16:41
Flickan var inte hjärndöd efter natriuminfusionen. Hon skrevs ut till hemmet
den 3 september, vid ca 3 månaders ålder, och återkom till KS 6 dagar senare,
enligt följande blogg drabbad av en bakteriell hjärnhinneinflammation.
Från blogg https://www.flashback.info/showthread.php?t=862808&page=88
"Ursprungligen postat av Frump:
Hon fick en bakteriell hjärnhinneinflammation orsakad av en multiresistent
bakterie som heter Klebsiella i september, troligen smittad på sjukhuset (2
andra barn avled av samma bakterie). Som man ser var hon ju bara hemma några
dagar innan dom fick åka tillbaka.
Från Aftonbladet
3 september Flickan kommer hem till sina föräldrar.
9 september Flickan drabbas av kramper på kvällen och förs med ambulans till
barnintensiven på Astrid Lindgrens sjukhus.
11 september Läkarna konstaterar att flickan fått bakterien ESBL Klebsiella i
hjärnvätskan.
12 september Flickan ligger kvar på intensiven och drabbas av andningsuppehåll
flera gånger.
19 september Flickan genomgår magnetröntgen. Hon har allvarliga hjärnskador.
20 september Flickan avlider. Sjukhuset gör ingen lex Maria-anmälan."
Postad av: IVA-läkare,
11:04, 9 oktober 2009
Läkare 16:41
visa/länka den dokumentation du har att hypernatremi skulle ge bilaterala
hjärnblödningar av den digniteten!
Postad av:
Namn, 21:20, 8 oktober 2009
Syster Y.:
Det påståendet låter synnerligen underligt.
Vad jag förstår har moderns blogg innehållit uppgifter som talar mot detta.
Den tror jag nog att läkarens försvarare kan återskapa.
Postad av:
Syster Y., 17:55, 8 oktober 2009
I och för
sig så sägs att läkare har och tar ansvar för allt som sker inom vården. Och
här skulle man väl kunna statuera ett exempel på det. Om det inte vore så
sanslöst inkonsistenta uppgifter som kryper fram allt eftersom.
Idag påstods (på Expressen.se) att "föräldrarna lämnade vårdrummet och när
de kom tillbaka var dottern död". Jag begriper inte hur föräldrar som
informerats om dotterns tillstånd, att döden var nära förestående och att ingen
livräddande behandling skulle sättas in när hon slutade andas.
En större sorgekatastrof än i detta fall får man leta efter. Andra föräldrar
har framträtt och berättat om hur de hanterat förlusten och sorgen med hjälp av
personalen på ALB.
Postad av: Namn,
17:09, 8 oktober 2009
@läkare, NU blir det
jobbigt. Efter adm av hypertona anser du att hon blev hjärndöd, alltså ska
sköterskan hängas enl brottsbalken, dvs vållande för man kan väl anta att hon
inte haft ngt uppsåt.
Men hjärndöd, är man verkligen det med en fungerande hjärnstam? Finns ju de som
med endast fungernade hjärnstam återhämtat sig till fullt frisk. Vet en kvinna
som skadades som 19 åring, med som man bed då endast hjärnstamsfunktion o man
ville avbryta vården. Hennes bror var dock neurolog o krävde att vården fortsatte.
Lever fulkomligt normaltliv idag med jobbo familj och gör balanskonster.
Postad av: Läkare,
16:41, 8 oktober 2009
Hjärnskadorna var
hemisfärstora innan...
Andning, cirkulation ligger i hjärnstammen dvs "längre ner" och var
tydligen mer oskadade än storhjärnan eller inte lika snabbt känsliga för
ogynsam påverkan.
Barnet var hjärndött efter administrationen av den hypertona kokslatlösningen
som jag anser.
Postad av: Namn,
16:19, 8 oktober 2009
@läkare;
Hur har du läst ut att barnet var hjärndött? Hjärnskador ja, men fanns ingen
cirkulation till hjärnan? HUr kunde barnet då leva 5 timmar efter respiratorn
togs bort? Är du säker på att du förstått detta rätt?
Postad av:
JP, 14:09, 8 oktober 2009
Är det
fastställt att ett brott har begåtts! Var det den höga halten av
Tiopenthal som tog död på flickan? Om flickan redan var hjärndöd, kan nån då
anklagas för att ha "dödat henne" igen? I så fall kan ju den som
stängde av respiratorn också anklagas för dråp/mord!
Nån som kan svara på dessa frågor?
Postad av:
Intressant men dystert, 12:19, 8 oktober 2009
"Åklagaren
håller nya förhör om misstänkt dråp av läkare" är rubriken på denna
artikel. Sjuk humor, eller?
Postad av:
Namn, 12:05, 8 oktober 2009
Dyster
Är det så dags nu att hålla förhör?
Jämför du den dokumentation som RMV har presterat med en kniv i ett färskt sår?
Postad av:
Intressant men dystert, 11:53, 8 oktober 2009
Det är väl
naturligt att åklagaren har nya förhör med de inblandade. Socialstyrelsens
utredning har visat
-Tiopental
fanns i en dödlig mängd i flickan. Koncentrationen i urin visar att det gavs
när hon levde och att det inte är en sammanblandning av prover etc då det finns
i två kroppsvätskor.
-Tiopental har inte tillförts överhuvudtaget i den "officiella" och
dokumenterade vården samband med narkos eller på BIVA.
-Tiopental har funnits på salen.
Socialstyrelsen har inte fått tala med "undersköterskan" eller
föräldrarna.
Jag tror vi ska vara glada att rättsväsendet i det läget har nya förhör med de
närvarande och de som teoretiskt haft möjlighet att spruta tiopental. Någon
undrade igår hur man skulle agerat om det satt en kniv i barnet.
Postad av: radiolog,
11:45, 8 oktober 2009
Precis som IVA-läk skrev hade barnet hjärnblödningar INNAN felbahndlingen,
detta pga komplikationer i och med mkt tidig födsel. Blev därför mkt irriterad
när SVD skriver om hjärnblödningar som framkommit pga felbehandling. Det är
svårt för vården att få upprättelse när journalister inte tar reda på fakta.
Postad av: IVA-läkare,
10:52, 8 oktober 2009
Läkare 09.53! Om man
läser obduktionsutlåtandet och de tillgängliga handlingarna framgår det mkt
riktigt att barnet var mkt svårt hjärnskadat. Men detta berodde inte på någon
uppenbar felbehandling även om den felaktiga natriumtillförseln i juni kan ha bidragit.
Notera att sakkunnig i neonatalvård skriver att de hjärnblödningar man då såg
är typiska för de man kan se hos extremt prematura barn, lägg där till
långdragen återupplivning vid födseln. En sjsk blev likväl varnad (man skrev
dock att sambandet med hjärnblödningarna var oklart i Lex Maria ärendet).
Bortsett från denna feladministration så har detta mycket sjuka barn av allt
att döma fått en exemplarisk vård från dag 1.
F ö har åklagaren tydligen lagt in över-växeln (!) om 6 veckor får vi kanske
veta om det blir åtal eller ej......
Postad av:
Namn, 10:44, 8 oktober 2009
Det stora
problemet i utredningen är Elisabeth Brandt.
Hon drog på för fort i början och sen har det bara rullat på och blir bara mer
och mer.
Snart kan alla poliser vi har i Sverige utreda och jobba med det här.
Nu förhör man för fullt och i början inte alls.
Åklagarna har fastnat i sin terori och kan inte gå vidare.
Tragiskt!
Postad av:
Namn, 10:20, 8 oktober 2009
Det är inte
sannolikt att anhöriga pekat ut läkaren eftersom de inte gjort någon form av
anmälan i direkt tidssamband med dödsfallet.
Alla vittnesmål måste ha avgetts (mycket) mer än tre veckor efter händelsen på
IVA.
Har alla åklagarmyndighetens tvärsäkra utspel byggts på en persons vittnesmål
långt i efterhand???
Vilka förhör har överhuvudtaget hållits hittills?
Först enbart med en begränsad del av parterna i det påstådda målet?
Tre månader efter gripandet fortfarande inte med samtliga vittnen/tänkbara gärningsmän?
Nu måste väl även personal på RMV höras eftersom frågetecknen kring
provtagningen är så stora?
(Lite konstigt att Socialstyrelsen inte KRÄVDE namnet på den som utfört
mätningen. Har man inte den rätten?)
Postad av:
Iva.läk., 09:56, 8 oktober 2009
Det måste
väl finnas en förklaring till att man säger att förundersökningen kanske har
svaret, och det borde vara den att undersköterskan eller föräldrarna pekat ut
läkaren. Men kan de betraktas om opartiska?
Frågan är väl då hur de vittnenas trovärdighet bedöms. Och vad kan ytterigare
vittnesmål så här lång tid efter händelsen tillföra?
Dessutom talar ju dödsförloppet starkt emot en kraftig pentothalinjektion före
döden, liksom de enorma koncentrationerna av medlet..
Postad av: Läkare,
09:53, 8 oktober 2009
Om åklagaren läser
obduktionsprotokollet framgår tydligt att barnet var hjärndött efter en
felbehandling tidigare.
Postad av:
Namn, 09:43, 8 oktober 2009
Är det så
att man nu ska söka fler "sanningar" än bara en.......
Postad av:
Dr Krall, 09:11, 8 oktober 2009
är det några
nya gripanden med polis och blåljus planerade kan man undra..
DET FINNS EN KLAR INDIKATION PÅ ATT JAG PLACERADES PÅ AVDELNINGENS FRISKASTE BARN DEN NATT JAG BLEV OMBEDD ATT GÖRA EN SKÖTNING PÅ LINNÉA, FÖR ATT MAN VILLE PÅFÖRA MIG SKULDEN FÖR HJÄRNBLÖDNINGEN.
TVÅ BLODTRYCKSHÖJANDE DROGER PÅGICK, BLANDAT MED TOTAL PARENTERAL NUTRITION, I LINNÉAS NAVELVESKATETER. HON HADE INGEN PERIFER INFART. ANSVARIG SJUKSKÖTERSKA SA GLATT ATT HON ÄNNU INTE UTSATTS FÖR STICK. JAG SKULLE GE ANTIBIOTIKA I VENKATETERN. "DET ÄR GODKÄNT AV LÄKARE", SA HON. JAG FICK LUTA MIG MOT KUVÖSEN. JAG BEFARADE ATT JAG SKULLE SVIMMA.....
JAG SER ALLTSAMMANS SOM EN SÅ KALLAD PSYKOLOGISK OPERATION.
DEN LÅNGA TRÅDEN PÅ FLASHBACK ANVÄNDES FÖR ATT FÖRFLYTTA FOKUS https://www.flashback.org/t862808
FÖRÄLDRARNA ANGREPS SKONINGSLÖST FRAM TILL 31 MAJ 2018. SYFTET MED ATT SÅ MISSTRO MOT DEM VAR ATT INTE SKULLE TALA MED DEM.
MAMMAN VAR UNDERSKÖTERSKA.
HAR HON KUNNAT ARBETA I VÅRDEN, EFTER ALLA LÖGNER SOM SPREDS MASSMEDIALT OM HENNE, FRAMFÖR ALLT AV VERKSAMHETSCHEFEN?